Tekoälyn riskit oikeuskäytännössä: Mitä sinun tulee tietää

Tiivistelmä:

• Tekoäly aiheuttaa merkittäviä ammatillisia, eettisiä ja oikeudellisia riskejä oikeuskäytännössä, jotka vaativat vahvaa hallintoa ja tarkistusprosesseja. Ilman asianmukaista valvontaa tekoäly voi johtaa oikeuden seuraamuksiin, luottamuksellisuusloukkauksi ja eettisiin rikkomuksiin, mikä korostaa jatkuvan pätevyyden merkitystä ja selkeiden käytäntöjen tärkeyttä. Asianajotoimistojen on otettava käyttöön tarkoituksenmukaisia kehikkoja, jotka sisältävät koulutuksen, asiakirjojen tarkistuksen ja vastuullisen toimittajan valinnan näiden nousevien vastuiden tehokkaaseen hallintaan.

Useimmat oikeusalan ammattilaiset lähestyvät tekoälytyökaluja samalla tavalla kuin oikeudellisia tutkimustietokantoja — tuottavuuden apuvälineinä, jotka säästävät aikaa ja vähentävät rutiinitehtäviä. Tämä näkemys ohittaa jotain merkittävää. Ymmärtää mitä on tekoälyn riski oikeuskäytännössä tarkoittaa sitä, että nämä työkalut sisältävät ammatillisia, eettisiä ja oikeudellisia seurauksia, joita olemassa olevia ammattieettisiä sääntöjä ei ole suunniteltu ottamaan huomioon. Riskit eivät ole teoreettisia. Tuomioistuimet antavat seuraamuksia. Asianajajaliitot antavat ohjeita. Ja aukko sen välillä, miten asianajotoimistot ottavat tekoälyn käyttöön ja miten ne hallitsevat sitä, laajenee nopeasti.

Sisällysluettelo

• Tärkeimmät näkökulmat
• Mikä on tekoälyn riski oikeuskäytännössä
• Tekoälyn riskien pääkategoriat
• Käytännön eettiset velvollisuudet tekoälyä käytettäessä
• Tekoälyn riskienhallintakehikon rakentaminen
• Panokset tekoälyn riskin väärinymmärtämisessä
• Minun näkemykseni tekoälyn riskeistä ja oikeuskäytännöstä
• Miten Jarel auttaa asianajotoimistoja hallitsemaan tekoälyn riskejä
• Usein kysytyt kysymykset

Tärkeimmät näkökulmat

Mikä on tekoälyn riski oikeuskäytännössä

Tekoälyn riski oikeuskäytännössä ei ole erilliset teknologiaongelma. Se on ammatillisen vastuun ongelma. Jokainen velvollisuus, jonka olet ottanut lakimiehenä — pätevyys, luottamuksellisuus, rehellisyys tuomioistuimia kohtaan, muiden valvonta ja kohtuullisten palkkioiden periminen — voi vaarantua huolimattomalla tai tietämättömällä tekoälyn käytöllä.

ABA:n virallinen lausunto 512, joka annettiin vuonna 2024, on selvin laillinen kehys näiden riskien ymmärtämiselle. Se kartoittaa oikeuskäytännön perusvelvollisuudet tekoälytyökalujen käytölle ja tekee yhden pisteen epäselväksi: lakimies on vastuussa riippumatta siitä, mikä työkalu tuotti tuotoksen. Tekoälyllä ei ole asianajajaliittokuntaa. Sinulla on.

Tässä on mitä se tarkoittaa käytännössä viiden päävelvollisuuden kategorian poikki:

• Pätevyys. Vaaditaan, että ymmärrät käyttämäsi tekoälytyökalut toiminnallisesti. Ei tekniikan tasolla, mutta tarpeeksi ymmärtääksesi niiden rajoitukset, vikaantumismoodit ja asianmukaiset sovellutukset.
• Luottamuksellisuus. Asiakkaan tietojen jakaminen tekoälyalustalla saattaa altistaa nämä tiedot tavoilla, jotka rikkovat sääntöä 1.6. Kaikilla tekoälytyökaluilla ei ole asianmukaisia tietojen käsittelysopimuksia.
• Rehellisyys. Tekoälyn luomien asiakirjojen jättäminen ilman tarkistusta voi altistaa sinut seuraamukselle virallisen lain keksittyjen säännösten jättämisestä tuomioistuimeen.
• Valvonta. Jos assistentit tai henkilökunta käyttävät tekoälytyökaluja valvontasi alaisena, olet vastuussa tuotoksen laadusta ja tarkkuudesta.
• Palkkiot. Jos tekoäly vähentää tehtävän suorittamiseen tarvittavaa aikaa, laskutus sillä tavalla, kuin työ olisi tehty manuaalisesti, saattaa muodostaa kohtuuttomaksi palkkioksi sääntöjen 1.5 mukaisesti.

Ammattivinkki: Ennen minkään tekoälytyökalun käyttöönottoa asiakastyöhön, tarkista osavaltion asianajajaliitto ohjeistus ABA:n lausunnon 512 rinnalla. Useat osavaltiot ovat antaneet täydentäviä lausuntoja, jotka ylittävät ABA:n peruslinjan.

Tekoälyn riskien pääkategoriat

Lain tekoälyriskit eivät ole yksisäikeisiä. Ne järjestäytyvät erillisiin kategorioihin, ja jokainen kuljettaa eri seurauksia.

Hallusinaatiot

Tämä on riski, joka saa eniten julkisuutta. Tekoälyjärjestelmät voivat tuottaa lainauksia tapauksista, joita ei ole olemassa, lainata lakeja, jotka sanovat jotain täysin erilaista, tai tiivistää ratkaisuja tavoilla, jotka kääntävät todellisen ratkaisun toisinpäin. Nämä eivät ole kirjoitusvirheitä. Ne ovat keksittyjä oikeudellisia lainauksia, jotka näyttävät viranomaisilta ja kuulostavat sujuvasti.

Seuraukset ovat olleet todelliset. Tuomioistuimet määräävät vakavia seuraamuksia tekoälyn luomien materiaalien jättämisestä, jotka sisältävät hallusinoituja perusteita, mukaan lukien rahallisia sakkoja, kurinpitoseuraamuksia ja halveksunnan tuomioita. Useat näkyvät tapaukset ovat herättäneet kansallista huomiota tähän erityiseen vikaantumismoodiin, ja tuomarit kysyvät yhä useammin asianajajilta, käytettiinkö tekoälyä jätettyjen asiakirjojen luomiseen.

Luottamuksellisuuden ja etuoikeuden paljastuminen

Tästä keskustellaan vähemmän, mutta se on yhtä vaarallista. Kun syötät asiakasfaktoja, sopimusehtoja tai oikeusjärjestelyä yleis tarkoitukseltaan tekoälytyökaluun, saatat luoda löydettävät tietueet. Iowain asianajajaliittokunta on suora: tekoälyn kehotukset ja tulokset voivat olla löydettävissä tavanomaisten sääntöjen alaisena, eikä tunnustettu "tekoälyn etuoikeus" ole olemassa.

Toimittajan valinta on myös merkittävää. Rajoittamattomat tekoälytyökalut muodostavat paljon suurempia luottamuksellisuuden riskejä kuin tarkoitukseen suunniteltu lain alalla käytettävät alustat, joilla on asianmukaiset tietojen käsittelysopimukset ja pääsynvalvonta.

Valvonta- ja hallintohäiriöt

Monilla tekoälyyn liittyvillä virheillä ei ole lähtöjään siinä, että lakimies oli epäpätevä. Niiden lähtöjä on määräaika- ja kuormituspaineet, jotka luovat olosuhteet, joissa tarkistusvaiheiden jättäminen ilman huomiota. Lakimies, joka tietää oikean protokollan, silti lyhenee kulmia kun aika on tiukka. Hallintokehykot ovat olemassa juuri näiden perusteella ehkäisemään tätä.

Liiallinen luottaminen ja delegoinnin riski

Kun lakimiehet delegoivat oleellista oikeustyötä tekoälylle ilman merkityksellisen valvonnan säilyttämistä, ammattilaisuusvastuut ovat vaarassa. Ongelma ei ole tekoälyn käyttö luonnokseen tai tutkimukseen. Ongelma on, että tekoälyn tuotosta käsitellään valmiina työn tuotoksena, joka ei enää vaadi harkintaa.

Ammattivinkki: Käsittele jokainen tekoälyn tulos ensimmäisen luonnoksen tavalla junioriassistentista, joka on loistava, mutta ei ole koskaan läpäissyt asianajajaliittoa eikä joskus lainaa kuvitteellisia tapauksia. Tarkista sen mukaisesti.

Käytännön eettiset velvollisuudet tekoälyä käytettäessä

Riskikategorioiden ymmärtäminen ei riitä. Tekoälyn mahdolliset oikeuskäytännön riskit muuttuvat konkreeteiksi operatiivisiksi velvollisuuksiksi, jotka sinun on rakennettava päivittäiseen käytäntöön.

1. Säilytä jatkuva pätevyys. ABA:n lausunto 512 edellyttää kohtuullista ymmärrystä käyttämistäsi tekoälytyökaluista, mukaan lukien niiden kyvyt ja rajoitukset. Tämä ei ole kertaluontoinen sertifikaatti. Tekoälytyökalut muuttuvat nopeasti, ja ymmärryksen on pidettävä vauhtia.

2. Kommunikoi asiakkaille tekoälyn käytöstä. Riippuen tekoälyn osallistumisen laajuudesta asiaan, asiakkailla saattaa olla oikeus tietää. Tietoinen suostumus on yhä useammin odotettu, kun tekoäly on merkittävässä roolissa työtuotoksessa, joka vaikuttaa heidän intresseihin.

3. Suorita toimittajatutkimus. Ennen kuin mikä tahansa työkalu koskettaa asiakkaan tietoja, tarkista toimittajan tietojen käsittelysopimus, säilytys käytännöt ja säilytysperiaatteet. Vahvista, että työkalu täyttää luottamuksellisuusvelvoitteesi. Tämä arviointi olisi dokumentoitu.

4. Tarkista ennen jättämistä. Jokainen tekoälyn luoma viittaus, lainaus tai oikeudellinen yhteenveto on tarkistettava alkuperäislähteistä ennen kuin se ilmestyy oikeuskäyttöön tai asiakkaalle näkyvä asiakirjaan. Käsittele tätä korvaamattomana porttina työnkulussasi, ei valinnainen laadun tarkistus. Jarelin lähestymistapa kaikkien lähtöjen yhdistämisestä lähdeaineistoihin tukee suoraan tämän kaltaista tarkistusta ensimmäiseksi käytäntöä. Voit tutkia miten tekoälyn luomat oikeusyhteenvedot sisältävät sekä lupaa että riskiä, kun niitä ei ole tarkistettu asianmukaisesti.

5. Valvo tekoälyn käyttöä muiden toimesta. Jos assistentit, paralegaalit tai sopimuksella työskentelevät lakimiehet käyttävät tekoälytyökaluja, olet vastuussa asianmukaisten käyttöperiaatteiden laatimisesta ja täytäntöönpanosta. Mallit sääntöjen 5.1 ja 5.3 koskevat.

6. Tarkista laskutuskäytäntöjä. Jos tekoäly vähentää tutkimukseen tai laadintaan tarvittavaa aikaa, varmista, että palkkiorakenne heijastaa sitä tehokkuutta. Täystuntilaskutus tekoälyn kiihdyttämästä työstä saattaa muodostaa kohtuuttomaksi palkkioksi mallin sääntöjen 1.5 mukaisesti.

Ammattivinkki: Dokumentoi tekoälyn tarkistusvaiheesi tiedostoon. Jos kurinpitosyyte koskaan nousee, johdonmukaisen tarkistuskäytännön näyttäminen on paras puolustuksesi.

Tekoälyn riskienhallintakehikon rakentaminen

Sen hallitseminen, miten tekoäly vaikuttaa oikeusalan ammatteihin, vaatii enemmän kuin sanoa tiimillesi "ole varovainen." Tehokas hallinto yhdistää käytäntöjä, koulutus- ja teknisiä valvontalaitteitaan järjestelmäksi, joka toimii myös silloin, kun ihmiset ovat paineen alaisena.

Onnistunut hallinto yhdistää käytäntöjä, koulutusta, tarkistus standardeja ja ohjelmiston integraatiota luodakseen johdonmukaista vastuullista tekoälyn käyttöä koko toimistossa. Tämä tarkoittaa hallintoa ei ole muistio. Se on upotettu käyttöjärjestelmä.

Tässä on mitä puolusteltava tekoälyn hallintokohjelma näyttää käytännössä:

• Kirjoitetut tekoälyn käyttöperiaatteet, jotka määrittelevät hyväksytyt työkalut, kielletyt käyttötapaukset ja vaaditut tarkistusvaiheet, päivitetty vähintään vuosittain kun työkalut kehittyvät.
• Roolipohjainen pääsynvalvonta, joka rajoittaa, mitkä työkalut ja tietotasot eri käyttäjät voivat käyttää, mikä vähentää riskiä, että arkaluontoiset tiedot pääsevät turvattomille alustoille.
• Tarkistuspisteet upotettu työnkulkuun kolmessa vaiheessa: käytön pisteessä, ennen jättämistä ja säännöllisten auditoinnin aikana. Porrastettu tarkistus vastaa ihmisen tekemää virheitä, jotka tapahtuvat määräaikopaineen alaisena.
• Auditointi jäljet ja kirjaaminen, joten tekoälyn avulla tehtyä työn tuotosta voidaan jäljittää, tarkistaa ja puolustaa, jos sitä vastustetaan.
• Pakollinen koulutus, joka kattaa ei vain sitä miten käyttää tekoälytyökaluja vaan miksi tietyt suojavälineet ovat olemassa ja mitä ammatillisia seurauksia seuraa niiden ohittamisesta.

Numerot tekevät koulutusvälin vaikeaksi jättää huomiotta. 54% asianajotoimistoista ei tarjoa mitään tekoälyn koulutusta henkilöstölleen, kun taas tietoturva ja etiikka sijoittuvat korkeim puolille huolien koko ammatin yli. Tämä yhdistelmä tarkoittaa, että asianajotoimistot ottavat käyttöön työkaluja, joita heidän tiimit eivät täysin ymmärrä, ilman käytäntöjä tai tarkistuspisteitä, joita tarvitaan virheiden pysäyttämiseen.

Voit lukea lisää näiden järjestelmien rakentamisesta Jarelin oppaassa vastuullista tekoälyn hallinnosta oikeustiimeille.

Ammattivinkki: Älä odota asianajajiliiton valitusta tai oikeuden seuraamusta tekoälyn hallinnon työskentelyn käynnistämiseen. Asianajotoimistot, jotka luovat tekoälyn politiikkaa proaktiivisesti, ovat paljon paremmalla asemalla, kun säätelijät ja tuomioistuimet alkavat kysyä kysymyksiä.

Panokset tekoälyn riskin väärinymmärtämisessä

Tekoälyn käytön oikeudelliset vaikutukset eivät ole abstrakteja. Tuomioistuimet ovat osoittaneet, että ne toimivat. Tekoälyn hallusinaatio tapausten seuraamukset ovat sisältäneet rahallisia sakkoja, pakollisia asianajajaliittoselvityksiä ja halveksunnan oikeuskäsittelyjä. Julkisen seuraamusmääräyksen mainehaitta voi kestää rahasakkoa paljon pidempään.

Hallitsemattomien tekoälyn riskin jälkeen, asiakassuhde on perustunut sen syvimpään. Asiakkaat luottavat lakimiehet kaikissa heidän eniten arkaluontoisissa tiedoissa ja heidän korkeimmissa panoksissa päätöksissä. Tekoälyyn liittyvä luottamuksellisuusloukkaus tai hallusinoitu viittaus kriittisessä jättämisessä merkitsee jotain paljon pahempaa kuin tekninen virhe. Se merkitsee ammatillisen harkinnan epäonnistumista.

"Tekoälyn tulokset olisi käsiteltävä hypoteeseina, ei lopullisina vastauksina. Ihmisen tarkistus ja verifikaatio pysyvät olennaisena suojavälineenä." — Crowe LLP

Asianajotoimistot, jotka menestyvät tekoälyn mahdollistamassa oikeusympäristössä, eivät ole ne, jotka ottavat tekoälyn käyttöön nopeimmin. He ovat ne, jotka ottavat tekoälyn käyttöön harkitummalla tavalla, hallintokehikkoja, jotka pitävät ihmisen harkinnan jokaisen merkittävän päätöksen keskiössä.

Minun näkemykseni tekoälyn riskeistä ja oikeuskäytännöstä

Olen viettänyt huomattavan ajan seuraamalla miten oikeustiimit lähestyvät tekoälyä ja malli, jonka näen jatkuvasti on sama: asianajotoimistot käsittelevät tekoälyn riskiä IT-ongelmana siihen asti, kunnes siitä tulee ammatillisen vastuun ongelma.

Mitä olen oppinut on, että olemassa olevat eettiset säännöt ovat todella paras opas täällä. Pätevyys, rehellisyys, luottamuksellisuus, valvonta — nämä velvollisuudet kirjoitettiin juuri koska lakimiehet tekevät seuraamusvaikutteita päätöksiä muiden puolesta. Tekoäly ei muuta sitä mitä nämä velvollisuudet vaativat. Se muuttaa asiayhteydet, joissa sinun on sovellettava niitä.

Aukko, jonka näen useimmin, ei ole tietoisuudessa. Useimmat lakimiehet tietävät, että tekoäly voi hallusinoida. Aukko on täytäntöönpanossa. Riskin tunteminen ja työnkulun rakentaminen, joka todella pysäyttää virheet ennen kuin ne saavuttavat asiakkaan tai tuomioistuimen, ovat kaksi hyvin erilaista asiaa. Työnkulun suojavälineet on upotettu käytön pisteeseen, ei muistettu paniikkin pisteessä.

Rehellinen suositukseni on realistinen siitä, missä asianajotoimistosi seisoo. Jos 54% asianajotoimistoista toimii ilman mitään tekoälyn koulutusta, on hyvä mahdollisuus, että oman tiimisi käytännöt ovat epäyhtenäisemmät kuin huomaat. Rehellinen sisäinen arvio siitä, miten tekoälyä todella käytetään, ei vain kuinka sen olisi oltava, kertoo sinulle enemmän kuin mikään ulkoinen tarkistuslista.

Tekoäly ei häviä. Asianajotoimistot, jotka rakentavat aidon hallinon nyt, on oikea etu kun työkalut muuttuvat kykenevimmiksi ja sääntelyyn kuuluu kasvava valvonta. Etene siihen tarkoituksella.

— Albin

Miten Jarel auttaa asianajotoimistoja hallitsemaan tekoälyn riskejä

Oikeudellisten tekoälyriskin hallitseminen vastuullisesti on tarkalleen sitä, miksi Jarel rakennettiin. Jokainen Jarelin alustan tulos on linkitetty lähdeaineistoihinsa, olipa se sopimuksen lauseke, säädös tai tapauslainaus, jotta lakimiehet voivat tarkistaa väitteet silmäyksellä kirjoittaa asiakirjoissa määräaikapaineessa, sen sijaan jahtaamalla asiakirjoja.

Jarelin Outlook-apuohjelma tuo lähdelinkkiin liitetyn tekoäly suoraan sähköpostin työnkulkuun, tarkistuspäiväkirjoilla ja pääsynvalvonnalla, jotka tekevät vaatimuksenmukaisuutta jäljitettävää. Asianajotoimistoille, jotka hallinnoivat sopimuksen tarkistusta mittakaavassa, Jarelin playbooks upotetaan hallintosäännöt suoraan tarkistustyönkulkuihin, joten tarkistus ei riipu yksilön muistista. Jos asianajotoimistosi arvioi tekoälytyökaluja ja haluaa ymmärtää mitä vastuullinen käyttöönotto näyttää käytännössä, Jarelin alusta on suunniteltu tukemaan tarkalleen sellaista tarkastettavaa, puolustettavaa tekoälyn käyttöä, jota tuomioistuimet ja säätelijät yhä useammin odottavat.

Usein kysytyt kysymykset

Mikä on tekoälyn riski oikeuskäytännössä?

Tekoälyn riski oikeuskäytännössä tarkoittaa ammatillisia, eettisiä ja oikeudellisia seurauksia, jotka voivat syntyä tekoälytyökalujen käytöstä ilman asianmukaista valvontaa, ja jotka kattavat pätevyyden, luottamuksellisuuden, rehellisyyden, valvonnan ja kohtuullisten palkkioiden velvollisuudet ammatinharjoittamisesta annettujen sääntöjen mukaisesti.

Voiko tekoälyn kehotteita käyttää todisteena oikeudessa?

Kyllä. Iowain asianajajaliitto vahvistaa, että tekoälyn kehotukset ja tulokset voivat olla oikeudenkäyntisääntöjen mukaisia löydettävissä, eikä asianajajan ja asiakkaan välinen etuoikeus automaattisesti ulotu tekoälyn vuorovaikutukseen yleis tarkoitukseltaan olevien työkalujen kanssa.

Mitkä ovat tekoälyn hallusinaatioiden jättämisen oikeuteen seuraukseet?

Tuomioistuimet ovat asettaneet rahallisia seuraamuksia, asianajajiliiton kurinpitoseuraamuksia ja halveksunnan tuomioita asianajajille, jotka ovat jättäneet tekoälyn luomia asiakirjoja, jotka sisältävät keksittyjä viittauksia tai perusteita.

Kuinka asianajotoimistojen pitäisi hallita tekoälyn käyttöä?

Tehokas hallinto yhdistää kirjoitetut käyttöperiaatteet, pakollisen koulutuksen, roolipohjaisen pääsynvalvonnan ja tarkistuspisteet, jotka on upotettu käytön pisteeseen, ennen jättämistä ja säännöllisten auditoinnin yhteydessä.

Voiko asianajajat olla velvollisia paljastamaan tekoälyn käytön asiakkaille?

Vaikka tiedonantosäännöt vaihtelevat lainkäyttöalueittain, ABA:n lausunto 512 osoittaa, että tietoinen suostumus saattaa olla vaadittu silloin, kun tekoäly on olennainen osa asiakkaalle annettavan työn tuottamista, erityisesti kun asiakkaan tiedot ovat kyseessä.

Suositeltu

• Vastuullinen tekoälyn oikeudellinen käyttö: hallinto ja parhaiden käytäntöjen
• Oikeudellisen tutkimuksen tehokkuus: Älykkäät strategiat parempia tuloksia varten
• Oikeudellinen vastaanottotyönkulku: Prosessi, vaatimuksenmukaisuus ja tekoälyn näkemykset
• Kuinka käyttää tapauslakia tehokkaasti oikeudellisessa tutkimuksessa